Fout op fout: als het gaat om het vertrouwen in de beroepsgroep volstaat een simpel “sorry” niet.
Uitspraak tuchtcommissie NIVRE d.d. 1 oktober 2025, zaaknummer 460494/776667
Klager heeft een auto-ongeluk gehad. De schade die daarbij aan de auto van klager ontstond is in eerste instantie door een andere expert van de verzekeraar vastgesteld. In 2023 is door de verzekeraar een eindrapport opgesteld. Vervolgens is de beklaagde expert opdracht gegeven om naar aanleiding van een reconstructie een nader rapport op te stellen.
Standpunt van klager
Volgens klager is er nooit een reconstructie gehouden en stonden er fouten in het rapport. Bovendien is de afhandeling van de klacht niet correct verlopen. De fouten in het rapport gingen over een onjuiste conclusie over de aanrijding, schrijffouten, een onjuiste vermelding over de reconstructie, het ontbreken van onderzoek naar de gerepareerde schade en een onjuiste weergave van aanvullende schade aan de auto van klager. Ondanks al deze fouten werd het rapport gewoon door de verzekeraar gebruikt bij de verdere schadeafhandeling. Over de fouten heeft klager zowel bij de verzekeraar als bij de schade-expert een klacht ingediend. Van de verzekeraar ontving klager excuses, maar van het expertisebureau in eerste instantie niet. Pas toen een klacht werd ingediend bij de tuchtcommissie ontving klager een excuusbrief.
Standpunt van de beklaagde expert
De expert was het niet met de klachten eens. Hem was opdracht gegeven om de schade aan beide voertuigen vast te stellen en vast te leggen. Daarbij zijn details verwisseld en uitgevoerde werkzaamheden verkeerd beschreven. Dat had niet in de laatste plaats te maken met ingrijpende familieomstandigheden bij de beklaagde expert. De eindconclusie zou zonder deze fouten echter niet anders zijn geweest, zo stelde de beklaagde expert. Opmerkelijk, want met de verkeerde uitgangspunten lijkt het niet goed mogelijk om tot een juiste conclusie te komen.
Over de ingediende klacht gaf de beklaagde aan dat hij deze met de opdrachtgever heeft besproken en dat de verzekeraar zou reageren, waarbij zowel namens de verzekeraar als namens de expert excuses zouden worden aangeboden. Achteraf bleek beklaagde pas dat dit niet was gebeurd, maar daar kon hij niets aan doen.
De beoordeling door de tuchtcommissie
De tuchtcommissie geeft voor alle duidelijkheid nog eens aan waar het bij een klacht als deze over gaat. Een NIVRE-Register-Expert dient zich te gedragen conform de gedragsregels, waaronder artikel 3 (Een NIVRE-geregistreerde dient zich te gedragen als een redelijk bekwaam en redelijk handelend deskundige), artikel 5 lid 1 sub c (Een NIVRE-geregistreerde voert een aanvaarde opdracht zorgvuldig, discreet, op kwalitatief hoog niveau en naar beste weten en kunnen uit) en artikel 5 lid 1 sub k (Een NIVRE-geregistreerde verricht op verantwoorde wijze onderzoek).
In het rapport stond opgenomen dat bij het onderzoek beide auto’s aanwezig waren en tegen elkaar waren geplaatst bij wijze van reconstructie. Feitelijk bleek een van de auto’s helemaal niet aanwezig en heeft in het geheel geen reconstructie plaatsgevonden. Daarmee was de inhoud van het rapport onjuist en gaf het een onjuiste indruk van het onderzoek. Het rapport bleek echter nog altijd te worden gebruikt door de verzekeraar en had dus grote invloed op de schadeafhandeling. Het ging ook om essentiële onjuistheden waardoor de kern van het onderzoek werd geraakt. Hiermee is het vertrouwen van klager in de beroepsgroep behoorlijk gedaald. En dat beogen de gedragsregels nu juist te voorkomen! De tuchtcommissie beoordeelt de gedragingen van de beklaagde expert streng en geeft duidelijk signaal af: Rapporten dienen een betrouwbare weergave te vormen van het uitgevoerde onderzoek en de bereikte resultaten, nu het de basis vormt voor de gehele verdere schadeafhandeling.
De manier waarop de klacht echter was afgehandeld was niet de schuld van de beklaagde expert en die klacht werd dan ook ongegrond verklaard.
De tuchtcommissie legt de beklaagde expert een berisping en een boete van € 1.250 op.
Conclusie
Sommige klachten wegen zwaarder dan andere. Uit de uitspraak volgt in elk geval wel dat fouten van NIVRE-Register-Experts die ervoor zorgen dat het vertrouwen in de beroepsgroep wordt geschaad, niet licht worden vergeven. En het aanbieden van excuses is dan echt niet voldoende.
