Tuchtrecht: uitspraak in de zaak van de ongelukkige ballonvaarder

Hier lees je de blogs van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over uitspraken van de Tuchtrechtcommissie NIVRE. Bas en Suzanne zijn onder meer adviseur compliance voor advocatenkantoren en docent tuchtrecht.
In deze letselschadezaak gaat het om een man die op 4 juni 2022 na een vaart met een luchtballon door een verkeerd uitgevoerde landing een gecompliceerde enkelfractuur opliep en als gevolg van een operatie hulpeloos thuis kwam te zitten. Klager nam telefonisch contact op met het kantoor van de NIVRE-expert voor bijstand bij het verhalen van zijn schade. Op 13 juli 2022 kreeg hij te horen dat de expert zijn zaak zou aannemen. Klager verzocht vervolgens om een voorschot op zijn schade. Toen hij na enkele dagen nog niets had gehoord, heeft hij schriftelijk verzocht om een persoonlijk gesprek met de expert. Daarvan is het echter niet gekomen.
Per brief hoorde klager op 4 augustus 2022 van de expert dat de verzekeraar nog geen standpunt had ingenomen over de aansprakelijkheid. Er zou geen persoonlijk contact komen totdat de aansprakelijkheid vast kwam te staan. Nadat klager al een paar keer herinneringen had gestuurd, hoorde hij uiteindelijk dat er een gesprek zou komen met de verzekeraar, maar wel pas op 29 oktober 2022. Klager voelde zich zodanig in de steek gelaten en niet serieus genomen, dat hij de overeenkomst met deze expert direct beëindigde.
De letselschadeadvocaat van klager kwam er, na de overname van het dossier, achter dat de verzekeraar al op 4 augustus 2022 aansprakelijkheid had erkend en de schade wilde vergoeden. Die informatie had de expert echter niet aan klager doorgezonden. Bovendien zond de expert, nadat de opdracht al was beëindigd, zijn factuur nog naar de verzekeraar met het verzoek om rechtstreeks aan hem uit te betalen. De klacht over dit laatste punt werd trouwens ongegrond verklaard.
De klachten en de beoordeling door de Tuchtcommissie
Klager diende maar liefst zes klachten in tegen de expert. Vier daarvan werden door de Tuchtcommissie gegrond verklaard. De gegronde klachten zagen met name op de gebrekkige informatievoorziening. Klager was niet geïnformeerd over het verloop van de zaak, over de mogelijkheden, de verhaalskansen en het vervolgbeleid. Er was niet op korte termijn een persoonlijk gesprek geweest en klager was niet schriftelijk geïnformeerd over de kosten van de dienstverlening. De brief van de verzekeraar waarin de aansprakelijkheid werd erkend, ontving klager ten slotte pas nadat de zaak was overgenomen door een letselschadeadvocaat. En alhoewel de expert nog stelde dat een aantal punten weldegelijk met klager waren besproken, had hij dit niet of te beperkt vastgelegd. De expert kwam weg met een waarschuwing. Het verzoek om een kostenveroordeling van € 4.000 werd afgewezen.
De gedragsregels
De klachten betreffen een schending van Gedragsregel 5.1 onder e en f, Gedragsregel 5.2 onder a alsook Gedragsregel 6.1 onder a, b en d. Bottom line is natuurlijk dat je als expert, zo is het ook opgenomen in de inleiding bij de Gedragsregels, met empathie en voortvarendheid acteert, zeker daar waar het kwetsbare slachtoffers betreft, en dat je voldoende informatie geeft, bij voorkeur schriftelijk. Daar was hier niet voldoende sprake van. Wij denken dat de klachten, met iets meer tijd en aandacht voor het slachtoffer en een beetje TLC (Tender Loving Care), voorkomen hadden kunnen worden.