Tuchtrecht: Kop van Jut bij kaakletsel
Blog van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over de uitspraak van de Tuchtcommissie NIVRE d.d. 25 februari 2026, 1049017-1259160. Bas en Suzanne zijn onder meer adviseur compliance voor advocatenkantoren en docent tuchtrecht. Zij schrijven van tijd tot tijd blogs over de uitspraken van de Tuchtcommissie NIVRE.
In een sinds 2022 lopende letselschadezaak krijgt een medewerker van een letselschadekantoor de taak om een langlopend dossier op zich te nemen. Het contact tussen de cliënt en het kantoor liep al een tijd moeizaam. Twee managers en de directeur hadden zich al met het dossier bemoeid nadat de cliënt een klacht had ingediend. Hoewel de aansprakelijkheid voor het voorval al in 2023 was erkend, werd pas in 2024 medische informatie opgevraagd. Intussen was de cliënt het behoorlijk zat. Hij diende meerdere klachten in bij het kantoor, met het Klachtenloket van het NIVRE telkens de in cc.
In december 2024 kreeg een bij het NIVRE ingeschreven expert van het kantoor de ongetwijfeld ondankbare taak om dit dossier op zich te nemen. Zij deed wat nodig was en vroeg om medisch advies. Vervolgens trad Murphy’s Law in werking: als het fout kan gaan, dan gaat het juist in dit dossier fout. De NIVRE Register-Expert stuurde het medisch advies naar de cliënt. Dat medisch advies bevatte een nogal storende fout: de medisch adviseur ging uit van een auto-ongeval, terwijl de cliënt stelde dat het kaakletsel het gevolg was van een vuistslag.
Toen de cliënt het Klachtenloket weer in de cc zette bij zijn reactie op het medisch advies, concludeerde de expert dat het vertrouwen in een goede verdere samenwerking ontbrak en trok zich eind januari 2025 terug uit het dossier. Dat had de expert zorgvuldiger moeten doen.
De Commissie stelt dat de medisch adviseur kennelijk niet over alle informatie beschikte en legde de verantwoordelijkheid daarvoor op het bord van de beklaagde expert. De cliënt wilde de opdracht niet verbreken en de expert liet zich overtuigen om toch weer stappen te zetten. Zij stuurde de opmerkingen van de cliënt naar de medisch adviseur met de vraag om daarnaar te kijken. Niet lang daarna liep de samenwerking kennelijk toch weer vast en de expert trok zich definitief terug. De medisch adviseur kwam alsnog met een reactie, maar de expert verzuimde die reactie naar de cliënt te sturen.
Een formele klacht hing al in de lucht en die kwam ook. De expert, die nauwelijks twee maanden bij dit dossier betrokken was geweest, kreeg het verwijt dat zij het dossier bewust had vertraagd, onjuiste mededelingen over de cliënt had gedaan en op zijn vragen over het medisch advies had gereageerd met een opzegging van de opdracht.
De expert werd de Kop van Jut toen zij dit dossier op zich moest nemen. De Tuchtcommissie NIVRE stelt vast dat het kantoor al eerder tekortgeschoten was in de dienstverlening aan de cliënt. Het kantoor stond echter niet voor de Tuchtcommissie NIVRE, maar de expert. De beklaagde expert hoefde niet op te draaien voor de nalatigheid van haar voorganger(s).
Maar er bleef toch iets aan de strijkstok hangen. De expert is onvoldoende transparant en duidelijk geweest over het beëindigen van de opdracht. Na de aanvankelijke opzegging heeft zij de indruk gewekt de behandeling van het dossier te zullen voortzetten, maar toch de stekker eruit getrokken en de nadere reactie van het medisch advies niet met de cliënt gedeeld. Zij wist dat het vertrouwen van deze cliënt fragiel was en had standvastiger moeten zijn. De klacht over niet-zorgvuldig beëindigen van de opdracht wordt gegrond verklaard, met oplegging van een waarschuwing.
Hier lees je de blogs van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over uitspraken van de Tuchtrechtcommissie NIVRE.
