Tuchtrecht: Gij zult niet klagen!
Blog van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over de uitspraak van de Tuchtcommissie NIVRE d.d. 9 juli 2026, 1316114/1328289. Bas en Suzanne zijn onder meer adviseur compliance voor advocatenkantoren en docent tuchtrecht. Zij schrijven van tijd tot tijd blogs over de uitspraken van de Tuchtcommissie NIVRE.
Economisch total loss, de woorden waarvan menig autobezitter in paniek raakt. Als die mededeling dan ook nog eens al tijdens de opname wordt gedaan, nog voordat het officiële rapport er is, dan is de verleiding groot om te denken dat de expert zijn conclusie al klaar had liggen voordat hij goed en wel was begonnen. Precies die gedachte vormde de basis van de klacht in de uitspraak van de Tuchtcommissie NIVRE van 9 juli 2026.
De klacht
Klager is daar niet van gecharmeerd en komt met een klacht in drie onderdelen. Allereerst zou de expert al tijdens de opname tot zijn conclusie zijn gekomen en die enkele uren later telefonisch hebben gemeld, nog voordat er een rapport lag en klager zijn positie had kunnen bepalen of een contra-expert had kunnen inschakelen. Bovendien zou de expert hebben gezegd dat klager zijn auto niet mocht houden. Wat klager betreft ligt de beslissing daarover bij de verzekeraar en niet bij de expert. Daarnaast duurde volgens de klager de afhandeling te lang, omdat de expert niet wilde rapporteren zonder groen licht van de verzekeraar. En ten slotte zou de expert zonder uitleg aan de schadecalculatie hebben gesleuteld, met een rapport dat afweek van de berekening van het herstelbedrijf. Ter zitting voegt klager toe dat hij vooral moeite had met het voorafgaand overleg tussen expert en verzekeraar en dat hij zelf geen contra-expert inschakelde omdat hij dacht dat daarvoor eerst een definitief rapport nodig was.
Verweer
De expert voert verweer. Volgens hem had klager eerst naar het Klachtenloket NIVRE voor bemiddeling moeten gaan en zonder die stap zou hij niet-ontvankelijk zijn. Inhoudelijk houdt de expert voet bij stuk. Van opdringen was geen sprake. De uitkomst volgde simpelweg uit een objectieve schadeberekening. De vertraging kwam niet door onwil. Er waren eerst biedingen via het total loss bureau nodig. Daarna moest de verzekeraar nog beslissen of klager de auto mocht houden. Die beslissing kon de expert zelf niet nemen. Zodra de verzekeraar zijn standpunt had bepaald, lag het rapport er direct. En van een schimmige schadecalculatie was al helemaal geen sprake. Er had inspectie met het herstelbedrijf plaatsgevonden, Een Audatex-calculatie was uitgevoerd. Er was marktonderzoek gedaan en biedingen voor de restwaarde waren allemaal keurig gedeeld met klager.
De beoordeling door de Tuchtcommissie
Het ontvankelijkheidspunt is snel afgehandeld. Het Klachtenloket NIVRE is het voorportaal van de tuchtprocedure en klager had zich daar al gemeld. Dat er daarna geen bemiddeling volgde, is een beslissing van het loket zelf, niet van klager. De klacht wordt dus inhoudelijk beoordeeld.
De klachten worden afgewezen, op alle drie de onderdelen. Vroeg waarschuwen voor een mogelijke total loss is volgens de Commissie geen zonde, maar juist een deugd: zo voorkom je onjuiste verwachtingen. Van sturing was geen sprake. De beoordeling verliep aan de hand van objectieve criteria. Ook de doorlooptijd vindt de Commissie niet onredelijk. Dat de expert afstemde met zijn opdrachtgever maakt hem nog geen verlengstuk van de verzekeraar. De verzekeraar heeft zich niet met de technische beoordeling bemoeid en goed toegelicht waardoor verschillen in schadebedragen zijn ontstaan.
De Tuchtcommissie legt ook in deze zaak nog eens uit waar de grens voor klagen ligt: een inhoudelijk standpunt is pas verwijtbaar als het redelijkerwijze niet verdedigbaar is. Zelfs een achteraf gebleken fout leidt niet automatisch tot een gegronde klacht, al moeten daarbij wel alle omstandigheden van het geval worden betrokken. Inhoudelijke onvrede moet elders worden aangekaart, niet bij de tuchtrechter. En wie het niet eens is met het rapport, hoeft niet te wachten tot het laatste punt staat. Anders dan klager meent, mag een contra-expert ook al tijdens het lopende traject aan de slag. De klacht wordt op alle onderdelen ongegrond verklaard. Geen sanctie, geen proceskosten.
Conclusie
De beklaagde expert wordt vrijgepleit. Fijn voor de expert, een teleurstelling voor de klager. Het gevolg van zo’n klacht kan wel zijn dat de afwikkeling van een schade minder snel verloopt omdat de expert in het vervolg terughoudender zal zijn met het geven van een voorlopig oordeel, en daar willen we niet naar toe!
Bas Martens en Suzanne Hendrickx
Hier lees je de blogs van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over uitspraken van de Tuchtrechtcommissie NIVRE.
