Tuchtrecht: Een schot hagel aan klachten, maar niets geraakt
Blog van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over de uitspraak van de Tuchtcommissie NIVRE d.d. 3 oktober 2025, 489270/1070896. Bas en Suzanne zijn onder meer adviseur compliance voor advocatenkantoren en docent tuchtrecht. Zij schrijven van tijd tot tijd blogs over de uitspraken van de Tuchtcommissie NIVRE.
Er is brand geweest en daarbij is een lasersnijmachine betrokken. De NIVRE–geregistreerde heeft in opdracht van de verzekeraar een rapport opgesteld over de toedracht van de brand. In het rapport zijn de bevindingen van een (niet NIVRE-geregistreerd) expertisebureau verwerkt.
De klacht
De klager in deze zaak is niet tevreden met het onderzoek.
De experts beschikten volgens hem niet over de juiste deskundigheid om de opdracht uit te voeren. De schade is onderschat. Bovendien zijn technische details verkeerd geïnterpreteerd. De betrouwbaarheid en objectiviteit van het onderzoek wordt ondermijnd doordat er niet-NIVRE geregistreerden zijn ingeschakeld.
Het interview met hem ging volgens de klager ook niet goed. Er verschenen onverwacht twee experts en dat vond hij intimiderend. Het verslag van het interview bevatte vragen die niet gesteld waren. Zijn reactie op het verslag is niet meegenomen.
De experts hebben vanuit een tunnelvisie gehandeld en zich laten leiden door de verzekeraar. Zij zijn te laat ter plaatse gekomen, hebben geen rekening gehouden met beschikbare informatie, cruciale momenten voor het veiligstellen van bewijs zouden zijn gemist en de integriteit van het bewijsmateriaal is aangetast.
Het rapport bevat meerdere feitelijke onjuistheden. Het is bovendien misleidend dat het rapport een onjuiste datering heeft. Het interview was op 5 juli. Het verslag is al twee dagen later naar de verzekeraar gestuurd. De rapportage kreeg echter 16 augustus als datum, terwijl klager al op 24 juli een afwijzing van zijn claim had gekregen. Volgens klager is er sprake van valsheid in geschrifte.
Hiermee was de lijst aan klachten nog niet ten einde. Ook de klachtafhandeling door de manager van de NIVRE-expert was onder de maat. Ten onrechte heeft deze manager geweigerd om een klacht tegen de collega’s in te dienen, terwijl er sprake was van valsheid in geschrifte.
Het verweer
De beklaagde expert stelt ten eerste dat de Tuchtcommissie niet kan oordelen over de ingeschakelde deskundigen, omdat deze geen NIVRE-lid zijn. Zij hebben volgens hem echter op een correcte wijze onderzoek verricht, zoals het uitlezen van de logs in de computer die was verbonden met de machine. Het interview heeft volgens hem op een correcte wijze plaatsgevonden. De manager mocht vertrouwen op het rapport van de ingeschakelde deskundigen.
Over het onderzoek erkent de beklaagde expert dat het achteraf beter was geweest om eerder een schoonmaakbedrijf in te schakelen, maar dat heeft niet tot een nadeel voor de klager geleid.
De beoordeling door de Tuchtcommissie
De Tuchtcommissie moest eerst uitzoeken tegen wie de klacht zich eigenlijk richtte. Dat bleek de verzekeraar te zijn die zelf is aangesloten bij het NIVRE als Kamerbureau.
De ingeschakelde experts werden door de Tuchtcommissie deskundig bevonden. Dat zij geen NIVRE-lid zijn, was daarbij niet relevant. Beklaagde heeft toegelicht dat binnen de organisatie diverse kwaliteitswaarborgen gelden, CV’s overlegd en uitgelegd dat zij voldoen aan de eisen van vakbekwaamheid. Dat de eerste schade-inschatting niet overeenkwam met de uiteindelijke schade, betekent niet dat de experts niet deskundig waren.
Bij de manier waarop het interview had plaatsgevonden maakte de Tuchtcommissie wat kritische opmerkingen. Van een gegronde klacht was echter geen sprake.
De Tuchtcommissie kon klager ook niet volgen in zijn verhaal over een tunnelvisie. De experts hebben van alle beschikbare informatie gebruik gemaakt. Uit niets blijkt dat er sprake is geweest van sturing door de opdrachtgever.
Over de datum op het rapport was intussen gebleken dat deze is aangepast door het geautomatiseerde systeem en niet door menselijk handelen is aangepast.
Over het handelen van de manager wordt geoordeeld dat hij zorgvuldig, duidelijk en weloverwogen heeft gehandeld. Er was geen aanleiding om een klacht in te dienen tegen een andere NIVRE-geregistreerde, omdat er geen sprake was van foutief handelen, maar ook omdat hij zelf en de betrokken experts niet zijn aangesloten bij het NIVRE.
Alle klachten worden ongegrond verklaard.
Interessante punten in deze uitspraak
De Tuchtcommissie oordeelt ook in deze zaak niet inhoudelijk over de hoogte van de schade. Er wordt gekeken over het onderzoek zorgvuldig is geweest. De vraag of een hoger schadebedrag passend zou zijn geweest, komt niet aan de orde.
Helaas komt de Tuchtcommissie niet uitvoerig toe aan de vraag of de manager een klacht had moeten indienen tegen een collega. Deze verplichting staat in de Gedragsregels Nivre (artikel 8.1d). Als een NIVRE-expert merkt dat een andere NIVRE-expert wet- of regelgeving overtreedt, dan moet de NIVRE-expert een klacht tegen die collega indienen. Dat is een gevoelige regel, maar is bedoeld om de beroepsgroep zuiver te houden. Deze regel komt ook terug in de nieuwe gedragsregels die binnenkort zullen gaan gelden.
Hier lees je de blogs van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over uitspraken van de Tuchtrechtcommissie NIVRE.
