Tuchtrecht: De klager die zijn eigen ruiten ingooide
Blog van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over de uitspraak van de Tuchtcommissie NIVRE d.d. 1 oktober 2025, 248944/1068256. Bas en Suzanne zijn onder meer adviseur compliance voor advocatenkantoren en docent tuchtrecht. Zij schrijven van tijd tot tijd blogs over de uitspraken van de Tuchtcommissie NIVRE.
Klager is een reparateur van ruitschades. Hij dient facturen in bij verzekeraars. Zij laten de hier beklaagde NIVRE-expert de facturen van de reparateur beoordelen.
Het verhaal leert niet wat er precies is misgegaan tussen de reparateur en de NIVRE-expert, maar inmiddels wil laatstgenoemde geen facturen van deze reparateur meer beoordelen en heeft hij diverse e-mailadressen en telefoonnummers van hem geblokkeerd. De sfeer tussen hen was flink verziekt, klaarblijkelijk.
De reparateur dient voor de tweede keer een klacht tegen de expert in, terwijl hij op de eerste klacht tegen hem nog geen uitspraak heeft gekregen. Daarom moet de Tuchtcommissie eerst beoordelen of het niet gaat om dezelfde klacht en de nieuwe klacht moet worden gezien als een verkapt hoger beroep. Dat is het niet. Het gaat om klachten over handelen van latere datum, nieuwe feiten en omstandigheden die niet eerder zijn beoordeeld.
Het eerste onderdeel van de klacht gaat over het gebruik door de expert van standaardteksten van de opdrachtgever. De Tuchtcommissie toetst aan gedragsregel 6.1. Deze regel draagt de expert op tot een voortvarende, zorgvuldige en objectieve dossierafhandeling. De commissie vindt dat hieraan niet is voldaan als een expert gebruik maakt van door de verzekeraar vooraf opgestelde teksten. Dit kan de schijn wekken dat de expert zich laat sturen door de verzekeraar.
In dit dossier kan niet worden vastgesteld of er gebruik is gemaakt van zulke standaardteksten. De expert ontkent dit overigens niet, maar zegt in dat geval altijd eerst zelf een beoordeling te geven en bewust te kiezen voor die standaardteksten. Dit onderdeel van de klacht is ongegrond.
De Tuchtcommissie vindt het begrijpelijk dat de expert, gelet op de toon en aard van de eerdere communicatie, het contact heeft verbroken. Het ware beter geweest als hij klager over de beperking van de communicatiemogelijkheden vooraf had geïnformeerd. Omdat onduidelijk blijft of dit is gebeurd, wordt de klacht op dit punt ongegrond geacht.
Dan komt de Tuchtcommissie aan de inhoud toe. Artikel 5k van de gedragsregels eist dat een expert op verantwoorde wijze onderzoek verricht. De Tuchtcommissie vindt dat geconstateerde verschillen met de reparateur moeten worden besproken door de expert. Verstoorde verhoudingen rechtvaardigden niet dat het gesprek achterwege blijft. De expert mocht het uurtarief en de werkwijze van de reparateur ook niet zonder overleg met hem aanpassen. Deze klacht is gegrond.
Er wordt geen sanctie opgelegd, omdat de tweede klacht al was ingediend voordat de expert zijn handelen aan kon passen. Daarbij neemt de Tuchtcommissie in aanmerking dat de expert ervoor heeft gekozen om geen zaken van klager meer te behandelen.
Deze reparateur heeft weinig bereikt met zijn klachten. De expert wil niet meer met hem samenwerken en heeft daarvoor impliciet goedkeuring van de Tuchtcommissie gekregen. Een verstandige zet overigens. Als de verhoudingen zo zijn verstoord, dan is het maar beter om niet meer samen te werken. Bij de verzekeraars zal deze reparateur er niet fraai op staan. Er is twijfel over zijn declaratiegedrag en het herhaaldelijk indienen van klachten zal hem ook niet in dank worden afgenomen. Eigen ruiten ingooien of een schot in de voet? Hoe luidde het spreekwoord ook alweer?
Hier lees je de blogs van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over uitspraken van de Tuchtrechtcommissie NIVRE.
