Tuchtrecht: Het risico van appgroepen en carpoolen
Blog van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over de uitspraak van de Tuchtcommissie NIVRE d.d. 1 oktober 2025, 248944/1068256 MV. Bas en Suzanne zijn onder meer adviseur compliance voor advocatenkantoren en docent tuchtrecht. Zij schrijven van tijd tot tijd blogs over de uitspraken van de Tuchtcommissie NIVRE.
In deze uitspraak van de Tuchtcommissie ging het om straatwerk, dat volgens klager niet goed was gelegd. Klager schakelde een expert in om dit standpunt te onderbouwen en stuurde het rapport naar het bedrijf dat verantwoordelijk was voor het geleverde werk. Dat bedrijf schakelde vervolgens een contra-expert in. De klacht richtte zich tegen deze contra-expert.
Standpunt van klager
Volgens klager ontbrak het deze expert aan voldoende deskundigheid. De beklaagde expert was volgens zijn NIVRE registratie namelijk gespecialiseerd in zwaar materieel en mobility, niet in bestrating. Bovendien zou hij belangrijke metingen of waarnemingen niet zelf hebben verricht, maar liet hij dit over aan zijn opdrachtgever. Zonder zelf de situatie te hebben beoordeeld had hij vervolgens wel commentaar op het deskundigenrapport van klager. Tot slot was zijn rapport veel later klaar dan was afgesproken. Tuchtrechtelijk verwijtbaar volgens klager!
De klacht werd dik aangezet. De beklaagde expert zou niet onafhankelijk en niet integer zijn. Hij was namelijk bevriend met zijn opdrachtgever, wat onder meer zou blijken uit het feit dat zij beiden in een appgroep zaten en bovendien samen in dezelfde auto waren gearriveerd bij het onzorgvuldig bestrate weggedeelte. Het ging niet alleen maar om beeldvorming. De beklaagde expert had ook brieven opgesteld namens zijn opdrachtgever en was actief betrokken bij onderhandelingen, waardoor hij meer de positie van belangenbehartiger had gekregen dan die van onafhankelijke deskundige. Hierdoor had de beklaagde deskundige duidelijk de schijn van belangenverstrengeling gewekt, aldus nog steeds klager.
Standpunt van de beklaagde expert
De expert had duidelijk een andere kijk op de situatie. Volgens hem was hij opgetreden als partijdeskundige namens zijn opdrachtgever. Na afronding van beide rapportages namen de door beide partijen ingeschakelde juristen de verdere afhandeling van de zaak over. Nu er aan beide kanten een partijdeskundige en een juridisch vertegenwoordiger waren ingeschakeld, waren de belangen van beide partijen naar zijn mening voldoende behartigd.
De beklaagde expert ontkende dat hij onvoldoende deskundig was op het gebied van straatwerk. Klager had zich niet in zijn ervaring verdiept, anders dan naar de NIVRE inschrijving te kijken, terwijl de ervaring van de beklaagde deskundige veel verder ging dan daar beschreven stond. Dat er sprake zou zijn van een vriendschappelijke relatie met zijn opdrachtgever betwistte de expert eveneens. Het was weliswaar juist dat zij gezamenlijk in een appgroep zaten voor lokale ondernemers, maar dat had geen invloed op zijn professionele handelen. Ook het carpoolen zag de beklaagde expert niet als bezwaarlijk. Het bezoek aan de locatie was gezamenlijk voorbereid en vervolgens waren opdrachtgever en de beklaagde deskundige samen naar de betreffende locatie gereden.
Van onheuse bejegening van de expert van klager, het ten onrechte niet uitvoeren van metingen of gebrekkige uitvoering van het onderzoek was volgens de beklaagde deskundige geen sprake geweest. Dat de rapportage ten slotte later gereed was dan voorzien had volgens de deskundige te maken met de omvang van het rapport en met zijn overige werkzaamheden, waaronder het behandelen van spoedeisende andere schadegevallen.
De beoordeling door de Tuchtcommissie
De Tuchtcommissie haalt de gedragsregels aan waar de onderhavige klachten aan zijn getoetst. Een deskundige mag alleen opdrachten mag aannemen waarvoor hij voldoende deskundigheid bezit. Hij moet professionele objectiviteit en onafhankelijkheid in acht nemen, en hij heeft de plicht om belangenverstrengeling te vermijden.
Volgens de Tuchtcommissie was van onvoldoende deskundigheid geen sprake. De beklaagde expert was al meerdere keren bij vergelijkbare kwesties ingeschakeld. Dat gold ook voor zijn onafhankelijkheid. Volgens de Tuchtcommissie trad de deskundige op als partijdeskundige. Dat mag, maar dat kan een schijn van partijdigheid oproepen. Toch hoeft dit niet direct te leiden tot tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen. Daarvoor was carpoolen en in dezelfde appgroep zitten in elk geval onvoldoende. En ondanks het feit dat een deskundige zich normaliter beperkt tot het uitbrengen van een rapport, was het in dit geval ook niet verwijtbaar dat de deskundige zich had bemoeid met de onderhandelingen tussen partijen, zeker aangezien er aan beide kanten zowel experts als juridische deskundigen waren ingeschakeld. Het enkele feit dat het rapport meer tijd in beslag nam dan van tevoren was ingeschat, maakte niet dat daardoor sprake was van een gebrek aan transparantie bij de totstandkoming ervan.
Conclusie
Voor een gegronde klacht blijkt (gelukkig) toch meer nodig te zijn dan een beperkte omschrijving in de NIVRE registratie, een carpooldate en een gemeenschappelijke appgroep!
Hier lees je de blogs van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over uitspraken van de Tuchtrechtcommissie NIVRE.
