Tuchtrecht: De contra-expert die het niet zoveel kon boeien; de klacht die voorkomen had kunnen worden
Blog van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over de uitspraak van de Tuchtcommissie NIVRE d.d. 11 december 2025, 1129371/1299783 MV. Bas en Suzanne zijn onder meer adviseur compliance voor advocatenkantoren en docent tuchtrecht. Zij schrijven van tijd tot tijd blogs over de uitspraken van de Tuchtcommissie NIVRE.
Op 16 september 2023 brandde de auto van klager uit. Klager en de verzekeraar komen er niet uit en daarom vraagt klager een contra-expertise. De verzekeraar geeft hem de naam van een contra-expert en klager neemt contact met hem op, maar krijgt te horen dat deze expert geen zaken wil doen met particulieren. Om de impasse die daardoor ontstond te doorbreken, werd de opdracht door de rechtsbijstandsverlener aan de contra-expert gegeven.
Pas in maart 2024, na diverse malen vragen om een update, zou de contra-expert aan klager telefonisch hebben doorgegeven dat de auto minimaal € 32.500 waard was. Wat schetste de verbazing: in het uiteindelijke rapport lag de waarde € 4.500 lager! Klager kreeg sterk de indruk dat de expert het dossier niet had gelezen, onder meer toen deze zei dat hij het voertuig graag wilde inspecteren terwijl uit het dossier duidelijk bleek dat de auto al was afgevoerd. Veel tijd of moeite leek er niet te zijn gestoken in de contra-expertise. Klager kreeg later de vergelijkingsauto’s van verkoopwebsites, maar die auto’s waren allemaal ouder en de vergelijking was niet onderbouwd. Ondanks herhaalde verzoeken kwam er ook geen onderbouwing meer. Die kwam pas nadat de klacht was ingediend.
Beklaagde reageerde op de klacht en bood zijn excuses aan voor het niet-aannemen van de opdracht van de particulier. Dat had te maken met post-Covid drukte. Daarom was er geen dossier aangemaakt en waren telefoongesprekken niet gedocumenteerd. Beklaagde kon ook niet terughalen wat er in het oorspronkelijke telefoongesprek tegen de klager over de waarde van zijn auto was gezegd. Het ging wel om een exclusieve auto en daarmee een uitdagende expertise, maar de betreffende expert was inmiddels niet meer bij hem werkt. En juist deze expert had in het gesprek met klager destijds onvoldoende of geen motivering verstrekt. Uitvoerig marktonderzoek zou bovendien summier zijn opgeschreven in het rapport.
De tuchtcommissie vat het probleem samen: in de kern gaat het om de vraag of beklaagde voldoende heeft gecommuniceerd binnen het dossier en of het rapport voldoende is onderbouwd.
Het niet-adequaat informeren van klager en zijn vertegenwoordiger, die steeds om een statusupdate moest vragen, is in strijd met gedragsregels 5.1 sub e en 6.1. sub d onder 2. Ook de trage afwikkeling (6 maanden) en het willen bezichtigen van de auto, terwijl die al was afgevoerd is in strijd met de regel dat een expert voortvarend en zorgvuldig moet optreden.
Het niet bijhouden van een dossieradministratie en het niet kunnen reageren op wat er tijdens het telefoongesprek is gezegd, is onzorgvuldig voor een NIVRE Register-Expert.
Dan het slecht onderbouwde rapport. Een rapport moet volgens gedragsregels 6.1. g onder 1 een gedegen en gemotiveerde vaststelling van oorzaak, de toedracht en eventueel de hoogte van de schade bevatten. Het hielp beklaagde niet dat hij het rapport pas nader toelichtte toen de klacht al was ingediend.
Heel onhandig was het dat beklaagde niet de moeite nam om naar de zitting van de Tuchtcommissie te gaan. Dit werd hem bijzonder kwalijk genomen: ‘Door niet te verschijnen wekt beklaagde de indruk de procedure niet serieus te nemen en, ook al zijn in het verweer enkele fouten toegegeven, niet bereid te zijn klager persoonlijk te ontmoeten voor een welgemeend excuus. De commissie acht dit kwalijk’. De commissie verwijst naar het Reglement van de Tuchtcommissie (art. 4) waarin staat dat het niet gehoorzaam zijn aan een oproep of het bemoeilijken van de zitting meegenomen kan worden bij de beoordeling van de klacht.
De expert kreeg een berisping en een onvoorwaardelijke boete van € 2500.
Een makkelijk te voorkomen klacht. Het lijkt erop dat er diverse momenten zijn geweest waarop de kwestie nog in goede banen geleid had kunnen worden. Het was geen ingewikkelde kwestie. Misschien was de klager zelfs wel bereid om zijn klacht in te trekken als de expert meteen daarna excuses had aangeboden en alsnog een behoorlijke onderbouwing had gegeven. En als de expert was verschenen op de zitting had er mogelijk zelfs nog schikking getroffen kunnen worden. Of was de zaak afgedaan met een waarschuwing. Deze zaak leert dat een professional zich altijd toetsbaar moet opstellen. Klachten zijn vervelend, maar neem ze serieus.
Hier lees je de blogs van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over uitspraken van de Tuchtrechtcommissie NIVRE.
