Tuchtrecht: Een gevalletje waterschade
Samenvatting uitspraak Tuchtcommissie NIVRE 479865-720105 d.d. 13 mei 2025
Het gezegde ‘een gevalletje waterschade’ is volgens Chat GPT een moderne uitdrukking voor als er iets flink is misgegaan. Maar ook om met een wat laconieke toon aan te geven dat het probleem eigenlijk veel groter is dan de uitdrukking doet vermoeden. Deze beschrijving lijkt treffend te passen bij de uitspraak die de Tuchtcommissie NIVRE op 13 mei 2025 deed.
De klacht
Er werd een klacht ingediend over de expert die door de eigen inboedelverzekering was ingeschakeld om de schade in het huis van klager vast te stellen. De schade was veroorzaakt door het niet goed aandraaien van een koppeling van de warmwaterleiding bij een wastafel. Schilderijen en meubels waren beschadigd.
De klacht was onder andere dat de expert de expertises die klager zelf had laten uitvoeren geheel buiten beschouwing had gelaten. De expert heeft een eigen deskundige ingeschakeld, Art Salvage, een bedrijf dat zich bezighoudt met restaureren, conserveren en reinigen van kunstwerken. Het verwijt aan de expert is dat hij zelf geen objectief oordeel over de schade aan de inboedel heeft gegeven.
De beklaagde expert verweert zich. Hij zegt dat dit geschil vooral gaat over de omvang van de schade. Als expert heeft hij een eigen deskundige ingeschakeld. Als klager het daarmee niet eens is, dan kan hij gebruik maken van de mogelijkheid om een contra-expert in te schakelen.
Op de zitting gaat de discussie over de vraag of er hoor en wederhoor heeft plaatsgevonden. De expert zegt dat klager is gewezen op de mogelijkheid om een contra-expertise te vragen en daarover ook nog een mail van de verzekeringsmaatschappij heeft gekregen. Klager ontkent dat. Omdat klager bij meerdere partijen klachten had ingediend werd volgens expert de communicatie bemoeilijkt en was een redelijk gesprek met klager lastig.
De Tuchtcommissie
In de beoordeling blijft de Tuchtcommissie weg van een oordeel over de kwaliteit van het werk van de expert. Daarover oordeelt de Tuchtcommissie volgens vaste rechtspraak niet. Over de hoogte van de schade krijgt de klager van de Tuchtcommissie geen uitsluitsel.
Het blijft in deze zaak bij schermutselingen over de communicatie en informatievoorziening. Daar was het klager oorspronkelijk waarschijnlijk niet om te doen.
Ook in deze zaak gaat het voor de professional mis op het gebied van de vastlegging. De expert beweert alle benodigde informatie over het schadevaststellingsproces aan de klager te hebben verstrekt, maar heeft daar geen verslag van gemaakt. Ook de informatiemail van de verzekeringsmaatschappij zit niet in het dossier. Klager ontkent geïnformeerd te zijn en dan trekt de expert aan het kortste eind. De klacht is gegrond.
Een grief van klager was ook dat de expert al na een kwartier weer vertrok. De expert zegt dat het bezoek een half uur heeft geduurd. Hoe dan ook, de Tuchtcommissie constateert dat er weinig aandacht is besteed aan het sociale aspect. Dat was nodig, omdat de expert rekening heeft te houden met de impact die schade aan eigendommen op de verzekerde kan hebben. De communicatie verliep stroef, de situatie escaleerde zodanig dat volgens de expert een gesprek niet meer aan de orde was. Die houding wordt hem kwalijk genomen, evenals de wijze van communiceren. Er werden op zeker moment alleen standpunten ingenomen, van een dialoog was geen sprake meer. Hij had juist het gesprek moet aangaan.
De expert krijgt een berisping. De vraag is of klager met deze tuchtzaak is geholpen. Hij krijgt geen oordeel over de eigen expertises. Daarom is er met deze tuchtzaak nog geen oplossing gevonden voor dit Gevalletje Waterschade. En de expert? Het lot van de dienstverlener is dat hij zich altijd dienstverlenend moet opstellen, maar laten we er ook begrip voor hebben dat dit soms moeilijk kan zijn.
Hier lees je alle blogs van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over uitspraken van de Tuchtcommissie NIVRE. Bas en Suzanne zijn onder meer adviseur compliance voor advocatenkantoren en docent tuchtrecht.
