Tuchtrecht: Websites en hun inhoud, belangrijker dan je denkt!
Blog van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over de uitspraak van de Tuchtcommissie NIVRE 722118-866363 d.d. 29 juli 2025
Het bijhouden van de website en de informatie die daarop staat; niet het meest favoriete klusje van de gemiddelde expert, maar wel belangrijk! Dat blijkt in elk geval uit deze zaak.
De Tuchtcommissie NIVRE deed op 29 juli 2025 uitspraak over een klacht die was ingediend door de eigenaar van een woonhuis. In de woning was een stroomstoring geweest en de eigenaar tastte in het duister over de oorzaak daarvan. Het kostte aardig wat werk om de oorzaak van de storing vast te stellen en daarbij werd bovendien fikse schade aan de woning veroorzaakt. Om die schade in kaart te brengen schakelde de verzekeraar van de eigenaar een expertisekantoor in. Dit expertisekantoor stuurde een expert om onderzoek te verrichten en te rapporteren over de schade. Aldus gebeurde, maar klager was bepaald niet blij met de rapportage, met name vanwege de volgens hem gebrekkige onderbouwing en motivering van het rapport.
Hij wilde daar een klacht over indienen en wendde zich tot het NIVRE, maar daar kwam hij bedrogen uit. Op de bedrijfswebsite van het expertisekantoor stond weliswaar vermeld dat alle medewerkers NIVRE Register-Expert waren of daarvoor in opleiding waren, maar dat was waarschijnlijk een gevalletje wishfull thinking, want die informatie bleek niet juist. Alleen de directeur/mede-eigenaar (beklaagde) was daadwerkelijk NIVRE-geregistreerd en niet het bureau als geheel of de behandelend expert.
Klager vond dat misleidend. Hij diende een klacht in tegen beklaagde, de directeur van het expertisekantoor. Hij klaagde over: (a) gebrekkige rapportage, (b) misleidende informatie op de website en (c) het niet adequaat afhandelen van zijn (persoonlijk geadresseerde) klacht.
Tijdens de zitting erkende de directeur dat de website inderdaad niet duidelijk maakte wie NIVRE-geregistreerd is. Hij gaf aan dat de website niet jaarlijks werd bijgehouden en stelde dat de expertkeuze niet door de klant maar door de verzekeraar gebeurt. Verder gaf de directeur aan dat niet hij, maar een collega van hem over de klachtafhandeling ging. De Tuchtcommissie NIVRE was het echter op dat punt beslist niet met de directeur eens en oordeelde streng. Uit het dossier bleek dat klager zijn klacht zowel aan het algemene e-mailadres van het kantoor als aan het persoonlijke e-mailadres van de directeur had verstuurd, en bovendien de directeur in persoon had genoemd in de aanhef. Volgens de tuchtcommissie betekende dit dat de directeur persoonlijk verantwoordelijk bleef voor de behandeling van de klacht, ook als formeel een collega met de behandeling daarvan was belast.
De commissie stelde bovendien vast dat de website misleidende informatie bevatte. De mededeling dat “alle experts NIVRE Register-Experts of in opleiding hiervoor” waren, was gewoon simpelweg niet correct en de directeur was eindverantwoordelijk voor de juistheid en actualiteit van deze informatie. Dat leidde tot een gegronde klacht, maar zonder oplegging van een maatregel.
Hier lees je alle blogs van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over uitspraken van de Tuchtcommissie NIVRE. Bas en Suzanne zijn onder meer adviseur compliance voor advocatenkantoren en docent tuchtrecht.
