Tuchtrecht: Schimmel op de muren en rioolvliegjes die in het rond vliegen
Blog van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over de uitspraak van de Tuchtcommissie NIVRE 783795/900715 d.d. 12 juni 2025
In het huurappartement van klager is schimmel ontstaan als gevolg van een langdurige en kennelijk hardnekkige lekkage. Over de vaststelling van de schade die klager heeft geleden, is vervolgens een geschil ontstaan. Wat leidde uiteindelijk tot de klacht tegen de NIVRE-expert (en waarom dacht de expert dat sprake was van een persoonsverwisseling)?
Klacht
In zijn appartement was volgens klager sprake van waterschade en serieuze schimmelvorming (tenminste 50 m2), waarover partijen kennelijk hebben geprocedeerd. De Rechtbank oordeelde dat het appartement van klager op een juiste en verantwoorde wijze moest worden gesaneerd. En daar schortte het volgens klager aan. Er zouden verkeerde en ondeskundige partijen zijn ingeschakeld voor de schimmelbestrijding en werkzaamheden zouden rommelig en ongecontroleerd zijn uitgevoerd. Dat bleek bijvoorbeeld al, toen er direct na een bezoek van de expert en de vastgoedbeheerder aan het appartement van klager door de vastgoedbeheerder zonder enige voorzorgsmaatregel of overleg en met alle deuren open een bouwdroger werd geplaatst. Daardoor konden schimmelsporen en rioolvliegjes zich vrij door het appartement verspreiden. Voor het maken van een kostenraming van de sanering werd door de expert een bedrijf ingeschakeld dat zich specialiseerde in zwammen in plaats van schimmel, en het bedrijf dat uiteindelijk de opdracht voor de sanering kreeg maakte er ook een potje van. De medewerkers probeerden namelijk de schimmel weg te krabben, waardoor de schimmelsporen zich nog verder konden verspreiden door het appartement.
Klager voelt zich genegeerd en in de kou staan, ook omdat de expert hem enkel begroette en verder geen woord met hem heeft gewisseld.
Verweer
De expert stelt dat er sprake móet zijn van een persoonsverwisseling. Híj heeft zich namelijk altijd professioneel, zorgvuldig en begripvol opgesteld. Als blijkt dat klager het toch echt over hem heeft, verweert de expert zich door te stellen dat hij volgens de regels en zijn mandaat heeft gehandeld en dat zijn opdracht zich beperkte tot de schade door de lekkage zelf. De expert heeft onderzoek verricht naar de oorzaak en het herstel van de lekkage van de standleiding en niet naar de schimmels. Volgens de expert was er overigens helemaal geen sprake van 50 m2 aan schimmel, eerder van 50 cm2, zo zou uit het rapport van HUMIDA zijn gebleken.
De expert betwist dat hij degene is geweest die opdracht gaf voor uitvoering van de saneringswerkzaamheden. Dat behoort niet tot zijn taak als schade-expert. Wel spijt het hem achteraf dat hij geen contact met klager heeft gezocht. Volgens de expert is hij echter pas in een later stadium bij de zaak betrokken geraakt en had het merendeel van de problematiek zich op dat moment al afgespeeld. En alhoewel hij wel een bedrijf heeft aanbevolen aan de eigenaar van de appartementen, heeft hij geen opdracht gegeven en is hij bij de uitvoering van het werk niet betrokken geweest.
Beoordeling
Klager verwijt de expert schending van artikel 3 (zich gedragen als redelijk handelend en redelijk bekwaam deskundige), artikel 4a (geen onjuiste informatie verstrekken), artikel 4d (handelen conform wet- en regelgeving), artikel 5a, c en k van de gedragsregels (geen werkzaamheden uitvoeren waarvoor hij deskundigheid mist, zorgvuldig uitvoeren van opdracht en voortvarende werkwijze) en artikel 7 (integriteit).
De Tuchtcommissie vindt de klacht gegrond. Hoewel het formele mandaat van de expert mogelijk beperkt was, lag het volgens de commissie tóch op de weg van de NIVRE-expert om als professioneel, zorgvuldig en empathisch handelend expert op te treden jegens derden die formeel geen partij zijn bij de opdracht. Het ontbreken van communicatie met de klager rekent de commissie de expert aan: bij zulke gevoelige kwesties mag van een expert worden verwacht helderheid te scheppen over zijn rol en betrokkenheid. Ook heeft de expert zijn objectiviteit in gevaar gebracht door een bedrijf aan te bevelen voor onderzoek naar de schimmelproblematiek, terwijl dit volgens zijn eigen zeggen zijn werkgebied te buiten ging. Deze dubbelrol had hij moeten vermijden.
En zo blijkt maar weer eens, communicatie is minstens zo belangrijk als het hebben van voldoende expertise!
Hier lees je alle blogs van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over uitspraken van de Tuchtcommissie NIVRE. Bas en Suzanne zijn onder meer adviseur compliance voor advocatenkantoren en docent tuchtrecht.
