Hoor de wind waait door de bomen…
Samenvatting van de uitspraak van de Geschillencommissie met nummer 994566/1133002 van 28 augustus 2025.
In het voor- en najaar is het schering en inslag in verzekeringsland; stormschade. De dakpannen vliegen van de daken en niet zelden is er sprake van forse schade. In deze zaak vlogen niet alleen dakpannen, maar ook asbestdelen in het rond! De expert, die als contra-expert door klaagster was aangezocht, verbood klaagster dan ook direct om het terrein te betreden, waardoor geen maatregelen konden worden genomen om de woning wind- en waterdicht te maken, aldus klaagster. Nadat het asbest was verwijderd zou de expert klaagster niet hebben verteld dat zij de woning inmiddels wel wind- en waterdicht kon maken. Aangezien klaagster er vanuit ging dat tot volledige sloop van de woning zou worden besloten, vond zij dit geen probleem maar toen dit niet het geval bleek te zijn, was de schade naar haar mening groter dan noodzakelijk was geweest.
Ook met de opslag van de inboedel zou het niet goed zijn gegaan en lang niet alle schade zou op de juiste manier zijn vastgesteld. De schade aan de fundering van de woning was volgens klaagster niet meegenomen in de schadevaststelling, omdat de expert daar geen onderzoek naar had gedaan. Desondanks adviseerde hij klaagster om met de ondertekening van de akte van taxatie in te stemmen. Daarmee stemde klaagster echter ook meteen in met de beslissing tot herbouw in plaats van volledige sloop, terwijl de gevolgen van die keuze haar niet duidelijk genoeg waren uitgelegd. Volgens klaagster had de expert de opdracht niet mogen aannemen, omdat hij daarvoor onvoldoende deskundig was.
De expert is van mening wel zorgvuldig te hebben gehandeld. Hij heeft geen verbod afgegeven, het treffen van schadebeperkende maatregelen is in principe voorbehouden aan de eigenaars zelf en over alle stadia van het proces is klaagster uitgebreid en van tevoren geïnformeerd, evenals over de beslissing of tot sloop dan wel herbouw zou worden overgegaan. Bij de opslag van de inboedelgoederen was de expert niet betrokken.
De Tuchtcommissie heeft het handelen van de expert getoetst aan de gedragsregels zoals die voor NIVRE geregistreerden gelden en heeft daarbij specifiek gekeken naar artikel 3 (zorgvuldig en deskundig handelen), artikel 5 (zorgvuldige uitvoering van de opdracht) en artikel 6 (heldere communicatie). De Commissie oordeelde na de toelichting van de expert op de manier waarop het gehele proces was verlopen dat het optreden van de expert aan deze eisen voldeed. Ten aanzien van het schadebeperkend optreden vond de Commissie het, gelet op de aanwezigheid van asbest, logisch dat de expert de verantwoordelijkheid op dat moment bij de verzekerde liet. Hij had nog wel duidelijke aanwijzingen gegeven. Voor de discussie over de fundering was het van belang dat door de expert expliciet een voorbehoud is vastgelegd, zodat klaagster hier indien nodig een beroep op kon doen.
De communicatie had wellicht nog iets duidelijker gekund, maar was niet zodanig dat zijn handelen daardoor tuchtrechtelijk verwijtbaar werd. Ten slotte oordeelde de Commissie dat de opslag van de inboedelgoederen niet de verantwoordelijkheid van de expert was en dat er voldoende deskundigheid aanwezig was bij de expert voor een correcte afhandeling van dit dossier. De klacht werd ongegrond verklaard.
Hier lees je de blogs van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over uitspraken van de Tuchtrechtcommissie NIVRE. Bas en Suzanne zijn onder meer adviseur compliance voor advocatenkantoren en docent tuchtrecht.
