Mistige communicatie en een onbevoegde medewerker
Samenvatting van de uitspraak van de Geschillencommissie met nummer 834319/1141022 van 1 oktober 2025.
Op 1 oktober 2025 deed de Tuchtcommissie van het NIVRE uitspraak in een klacht die een verzekeraar indiende tegen een NIVRE-expert. Deze bleek een medewerker te hebben die zijn bevoegdheden wel erg ver oprekte.
De verzekeraar communiceerde in een dossier met een letselschadekantoor. Het werd haar echter op een gegeven moment duidelijk dat het dossier niet werd behandeld door de officieel ingeschakelde expert (de beklaagde), maar door een derde. Deze derde was eerder door de verzekeraar uitgesloten van samenwerking. De verzekeraar vermoedde dat bewust de naam van beklaagde werd gebruikt om deze uitsluiting te omzeilen.
Bovendien werd een schadestaat uit het betreffende dossier met de verzekeraar gedeeld zonder dat de cliënte hiervan op de hoogte was, en nadat de opdracht aan de beklaagde al was beëindigd. Verder bleek dat de specificatie van verrichte werkzaamheden niet overeenkwam met de werkelijkheid. Zo zouden door de expert diverse werkzaamheden zijn verricht in een periode dat hij naar eigen zeggen in het ziekenhuis verbleef. In meerdere dossiers zou bovendien zijn gebleken dat de expert de ondertekende vaststellingsovereenkomst pas wilde delen nadat de BGK aan hem was voldaan. Daarmee zou de beklaagde expert zijn eigen belang (namelijk betaling van BGK-kosten) vooropgesteld hebben.
De beklaagde expert stelde niets van deze activiteiten van zijn medewerker te hebben geweten en daar al helemaal geen toestemming voor te hebben gegeven. Voor specifieke interne werkzaamheden en in tijden van grote drukte werd deze medewerker wel eens ingeschakeld, maar hij werkte uitsluitend onder toezicht van de beklaagde expert en had geen toestemming om naar buiten toe te communiceren. Toen de beklaagde expert erachter kwam dat de medewerker dit wel deed, heeft hij de samenwerking geëindigd.
Naar zijn mening ligt de verantwoordelijkheid voor deze handelwijze van de medewerker geheel en volledig bij die medewerker en niet bij hem, alhoewel hij het ermee eens is dat de handelwijze onjuist is. Dat geldt evenzeer voor het delen van de schadestaat en voor de onjuiste specificatie bij de declaratie, hetgeen ook buiten de beklaagde expert om is gegaan en waarop hij geen zicht heeft gehad. Ten aanzien van de klacht dat hij zijn eigen belang laat prevaleren boven dat van het belang van de cliënt, meent de expert dat het juist in het belang van zijn cliënten is dat op voorhand duidelijkheid wordt verschaft over de BGK. Dat voorkomt dat cliënten mogelijk nog te maken krijgen met onverwachte kosten wanneer een verzekeraar weigert te betalen.
De commissie achtte met name de volgende gedragsregels uit het NIVRE-reglement geschonden:
- Betrouwbaarheid administratie
- Objectiviteit: eigenbelang niet boven het belang van de cliënt stellen
- Onafhankelijkheid
De Commissie meent dat er sprake was van gebrekkige interne controle. Voorkomen dient te worden dat een onbevoegde medewerker zelfstandig uit naam van het kantoor communiceert. Ook is er onvoldoende onderzoek gedaan naar de achtergrond van de medewerker. En ondanks het feit dat de expert de handelwijze van de medewerker afkeurt, heeft hij niet zelfstandig tegen hem als collega expert geklaagd, hoewel die mogelijkheid en misschien zelfs plicht wel in de gedragsregels staat. De Commissie verklaarde de klacht gegrond. De expert werd berispt en kreeg een boete van € 5.000.
Hier lees je de blogs van Bas Martens en Suzanne Hendrickx over uitspraken van de Tuchtrechtcommissie NIVRE. Bas en Suzanne zijn onder meer adviseur compliance voor advocatenkantoren en docent tuchtrecht.
